19 de noviembre de 2016

¿Quieres ser un defensor de los derechos de los animales?




¿Quieres ser un defensor de los derechos de los animales?

Es fácil. Ahí va todo lo que necesitas hacer:

1. Vuélvete vegano.

2. Edúcate acerca del veganismo abolicionista y dedica una parte del día —incluyendo una conversación breve con un amigo, un conocido o con alguien que te acabas de encontrar en una tienda— en educar a otros acerca del veganismo abolicionista de cualquier forma en la que te sientas cómodo.

3. Si tienes los recursos, adopta/acoge a un animal no humano de cualquier especie. Salvas la vida de alguien que valora su vida tanto como tú valoras la tuya, y eres recordado constantemente y de una forma profunda que alguien a quien quieres no es una cosa y no difiere de las personas no humanas que son explotadas cada segundo de cada día.

4. Nunca promuevas la explotación "humanitaria" o "feliz" y nunca promuevas la idea de que algunas formas de explotación son moralmente más aceptables que otras; esto es: que las pieles son peores que la lana.

Ahí lo tienes. Eres un defensor de los derechos de los animales. Ningún donativo es requerido.


14 de octubre de 2016

Todos los seres sintientes tienen un derecho básico y pre-legal: el derecho a no ser usado como la propiedad de otros.




Todos los seres sintientes tienen un derecho básico y pre-legal: el derecho a no ser usado como la propiedad de otros.

Los animales están clasificados como propiedad y son usados exclusivamente como recursos para los humanos. Aunque digamos considerar que los animales tienen un valor moral y no ser cosas, su estatus como propiedad implica que no tienen un valor moral; ellos sólo tienen un valor económico. Reconocemos que tratar a los humanos como propiedad es incoherente con reconocer a los humanos como miembros de la comunidad moral. Aceptamos como principio fundamental que los humanos, independientemente de sus características particulares, deben tener reconocido el derecho moral básico de no ser propiedad. Sobre este principio se fundamenta la condena universal contra la esclavitud humana.

No hay una manera de distinguir a los humanos de los no-humanos que pueda justificar la negación a los no-humanos sintientes del mismo derecho que reconocemos para los humanos. Todos los seres sintientes son iguales en lo que se refiere a no ser usados exclusivamente como recursos para los humanos. El Enfoque Abolicionista mantiene que todo uso de los animales —sin importar cuán supuestamente "humanitario" fuera— es moralmente injustificado porque viola el derecho moral, pre-legal y moral de los seres sintientes de no ser usados como recursos de los humanos.



1 de agosto de 2016

"Si Los Animales Importan Moralmente, No Podemos Tratarlos Como Recursos"






Gary L. Francione es una figura controvertida en el moderno movimiento de los derechos animales, conocido por su enfoque abolicionista sobre los derechos animales. Profesor de leyes y filosofía en la universidad de Rutgers, Francione considera que no podemos justificar el uso de animales como meros recursos y que debemos abolir cualquier uso de animales. Argumenta que todo ser que pueda sentir dolor tiene derecho a no ser usado como propiedad y que el veganismo debe ser el fundamento moral del movimiento de derechos animales. Como él mismo dice: "No ser vegano significa participar directamente en la explotación animal".

Francione fue la primera persona en enseñar sobre derechos animales en una escuela de derecho americana cuando comenzó un curso sobre derechos animales y leyes en Rutgers en el año 1989. Se ha centrado durante casi cuatro décadas de carrera académica en desarrollar una teoría de derechos animales que posiciona la sola sintiencia —y no la inteligencia cognitiva definida según parámetros humanos— como la única característica que necesita un ser para tener el derecho fundamental de no ser considerado como la propiedad de otro. Él conecta la lucha por los derechos animales con otros movimientos sociales y defiende que el movimiento de derechos animales es la progresión lógica del movimiento por la paz.

Francione ha escrito diversos libros e innumerables artículos sobre ética animal y derecho animal, y es particularmente conocido por su critica hacia el movimiento del bienestar animal, el cual considera que sirve principalmente para hacer sentir mejor a la gente sobre la explotación animal. Su último libro Come Con Conciencia en co-autoría con su pareja y compañera en la universidad de Rutgers la profesora Anna Charlton, responde a todos los "peros" que un no-vegano suele plantear acerca del modo de vida vegano.

Recientemente hablé con Francione por Skype y correo electrónico acerca de su último libro, su filosofía sobre los derechos animales y sus ideas sobre el bienestar animal y sobre el reconocimiento de la personalidad de los animales.


¿Qué evento en tu vida provocó que se convirtiera en un activista por los derechos animales?

A finales de la década de los 70 visité un matadero. Esto cambió mi vida de un día para otro. Luego me di cuenta de que nuestro uso de no-humanos como recursos para los humanos suponía una cuestión moral que, en su mayor parte, hasta ahora había sido ignorada.

¿Cuál es tu filosofía respecto de los derechos animales?

Mi posición es que si los animales importan moralmente —y me parece que la mayoría de la gente cree que ellos importan moralmente— entonces deben tener reconocido al menos un derecho: el derecho a no ser usados exclusivamente como recursos de los humanos. El derecho a no ser propiedad.

Los intereses pueden ser protegidos sólo en una de dos maneras. Podemos proteger un interés sólo en tanto que hacerlo maximice las consecuencias deseables. O podemos proteger ese interés independientemente de las consecuencias. Este último modo de proteger un interés es lo que denominamos como un derecho. Decir que tengo un derecho a la libertad de expresión significa simplemente decir que mi expresión debe ser protegida incluso si otros están en desacuerdo con ella y consideran que mi expresión provocaría consecuencias indeseables.

Si el interés en no ser propiedad no es protegido por un derecho, entonces el interés será ignorado cuando hacerlo conlleve un beneficio. Lo reconocemos así cuando se trata de seres humanos. Protegemos mediante un derecho el interés que los humanos tienen en no ser esclavos. Reconocemos que si los humanos van a ser miembros de la comunidad moral, ellos deben tener el derecho a no ser esclavos. Si son esclavos, están fuera de la comunidad moral. Son cosas y no personas.

El mismo análisis es correcto cuando se trata respecto de los no-humanos. Si ellos importan moralmente, entonces deben tener reconocido el derecho a no ser propiedad. Si son propiedad, entonces ellos son cosas que sólo tienen un valor extrínseco o externo, y no tienen un valor intrínseco o inherente. 

Si reconocemos este derecho, entonces estamos moralmente obligados a abolir la explotación institucionalizada de los animales no humanos. No se trata de mejorar las condiciones de los animales. Se trata de abolir el uso de animales.

Una de las claves de su filosofía es el veganismo. ¿Podrías explicar por qué consideras que es tan importante?

Veganismo significa que no comemos, vestimos, o usamos a los animales en ninguna forma.

Yo mantengo que hay veganismo y hay explotación animal: no hay tercera opción. No ser vegano es participar directamente en la explotación animal. Esto es, si comemos animales o llevamos lana, cuero, piel,... o usamos productos que contengan sustancias animales, estamos tratando a los animales como cosas que no tienen intereses moralmente relevantes.

Como abolicionista, promuevo que el veganismo es una base moral o un imperativo moral y que es la única respuesta racional al reconocimiento de que los animales tienen un valor moral. Si los animales importan moralmente, entonces no podemos tratarlos como recursos ni comerlos o utilizarlos en general. Del mismo modo que alguien que promueva la abolición de la esclavitud humana no debe poseer esclavos, un abolicionista de la esclavitud animal no debe consumir productos de la explotación animal. A mi modo de ver, el veganismo es una cuestión de justicia básica.

Promover el veganismo como un principio fundamental de justicia no es algo que requiera grandes y acaudaladas organizaciones corporativas ni "líderes". Es algo que todos podemos hacer y debemos hacer como un movimiento de base. Cada uno de nosotros debe ser un líder.

Permíteme señalar que no hay diferencia entre la carne y los demás productos animales. Los animales son usados para quitarles su leche y sus huevos y también son tratados de forma horrible y terminan en el mismo matadero que los animales utilizados para carne. Si no comes carne pero consumes lácteos y huevos, estás directamente siendo responsable del sufrimiento y la muerte de esos animales.

Tu visión sobre los derechos animales, en particular tus ideas sobre el bienestar animal, ha sido criticada por algunos sectores del movimiento animalista, que dicen que el bienestar animal proporciona cierta protección a los animales hasta que sean reconocidos sus derechos. ¿Cómo respondes a esta crítica?

El bienestar animal es problemático tanto por razones morales como prácticas.

Desde una perspectiva moral, si el uso de animales no puede ser moralmente justificado, entonces es moralmente erróneo promover una explotación supuestamente "humanitaria". Pensemos sobre ello en el contexto humano. Si la esclavitud es errónea, entonces promover una esclavitud "humanitaria" no es la respuesta. La única solución moralmente aceptable es promover la abolición de la esclavitud.

Desde una perspectiva práctica, debido a que los animales son propiedad, y debido a que cuesta dinero proteger sus intereses, por lo general protegemos los intereses de los animales sólo cuando obtenemos un beneficio económico de ello. Por ejemplo, tenemos leyes que requieren que los animales sean aturdidos en el momento de la matanza porque los animales que no son aturdidos pueden herir a los matarifes o pueden provocarse heridas que dañen la calidad de la carne. Esas heridas conllevan un perjuicio económico. En su mayor parte, las reformas bienestaristas hacen que la explotación animal sea más eficiente. Se trata de medidas que, en su mayor parte, la industria acabaría adoptando por sí misma porque le beneficia a su actividad.

Según yo lo veo, la principal finalidad de las medidas de bienestar animal es conseguir que los humanos se sientan mejor mientras continúan explotando animales.

¿Piensas que la sociedad humana estaría ya receptiva a la idea de la personalidad animal, lo cual supondría reconocer que los animales tienen derechos básicos a la vida y la libertad?

Por supuesto. Pienso que la mayoría de la gente ya acepta la idea de que los no-humanos no son cosas y son seres que tienen valor moral. La mayoría acepta que está mal infligir sufrimiento innecesario a los animales no humanos. La mayoría se indigna cuando oye casos sobre "crueldad animal" precisamente porque se oponen al sufrimiento innecesario.

El desafío consiste en hacerles ver que si no son veganos entonces no son moralmente diferentes de los "abusadores" que critican. No es necesario comer productos animales para tener una buena salud. De hecho, la corriente principal de los profesionales de la salud está reconociendo progresivamente que los productos animales son perjudiciales para la salud humana. La mejor justificación que tenemos para infligir sufrimiento y muerte a miles de millones de animales terrestres, y a billones de animales marinos, es que saben bien. No es una justificación mejor que decir que el placer de ver una corrida de toros justifica la tauromaquia.

Soy optimista respecto del futuro. Creo que el movimiento abolicionista vegano —un movimiento de activistas de base por todo el mundo— está cobrando un gran impulso.

Teniendo en cuenta que consideras que la sintiencia es la única característica requerida para la personalidad, ¿cuál es tu opinión acerca del Nonhuman Rights Project [Proyecto Derechos No Humanos] y su iniciativa de declarar a determinadas especies animales como los chimpancés y los elefantes como personas no humanas?

La sintiencia es conciencia subjetiva. Un ser sintiente es alguien que percibe y experimenta el mundo. Un ser sintiente tiene intereses; esto es, preferencias, intenciones y deseos. Si un ser es sintiente, entonces esto es todo lo necesario y suficiente para considerar que ese ser tiene derecho a no ser usado como medio para los fines humanos. El reconocimiento de este derecho impone a los humanos la obligación moral de usar a ese ser como un recurso. No es necesario que el ser sintiente tenga características cognitivas parecidas a las humanas para que se le reconzoca el derecho a no ser usado como propiedad.

La inteligencia y cognición humana pueden ser relevantes para determinados propósitos, pero no son relevantes para el derecho básico de no ser usado como propiedad. En lo que concierne a este derecho, no hay diferencia entre un chimpancé y un ratón. No debemos usar a ninguno como un recurso.

De nuevo, pensemos sobre ello en el contexto humano. Hay importantes diferencias entre un humano que es brillante y un humano que tiene una discapacidad mental severa. Esas diferencias serían relevantes para determinados propósitos, pero no debemos utilizar a ninguno de los dos como donante forzoso de órganos o como un sujeto empleado para experimentos biomédicos sin su consentimiento.

¿Entonces si no es mediante cambios progresivos, como el de reconocer a los animales de una determinada especie como personas con derechos, cómo podemos lograr la abolición de la explotación animal?

Podemos lograr la abolición de la explotación animal a través de la educación vegana creativa y no-violenta. Necesitamos detener la demanda de explotación animal. Y podemos conseguirlo. Supongamos que hay 1 millón de veganos en Estados Unidos. Eso es una estimación a la baja. Si cada uno de esos veganos educara a otra persona para ser vegana en el próximo año habría 2 millones de veganos. Si el proceso se repite cada año, los Estados Unidos serían veganos en ocho años. !Cada uno de nosotros juega un papel relevante en conseguir un mundo vegano!

¿Cómo te hizo sentir la muerte de Harambe el gorila? ¿Piensas que matarlo fue inevitable y que el zoo no tuvo otra opción?

Un niño cae dentro del foso. El gorila era parte de la propiedad. Si Harambe hubiera herido al niño, la repercusión legal sobre el zoo habría sido astronómica. Así que no me sorprende que mataran a Harambe. Me opongo a los zoos. Y aunque pienso que fue una tragedia que mataran a Harambe, esto no es más trágico que la muerte de millones de animales matados cada día para servir de comida. No hay diferencia moral entre Harambe y el pollo sin nombre que la gente comió anoche para cenar.

¿En qué estás trabajando en este momento?

Anna Charlton, la co-autora de Come Con Conciencia, y yo estamos trabajando en un manual sobre activismo abolicionista vegano.

¿Si tuvieras que dar un mensaje a todos aquellos que aman a los animales, qué les dirías?

Que amar a los animales no es coherente con hacerles daño. Si amas a los animales —si crees que los animales importan moralmente— entonces dejas de participar directamente en la explotación de animales, puesto que es moralmente errónea. !Hazte vegano!

6 de julio de 2016

Sugerencias para el activismo: juzga los actos; no a los individuos




No podemos tener una conversación útil para cambiar la conducta de otra persona si nuestro modo de abordar a la otra persona consiste en tratarla de malvada. Es una cuestión de sentido común.

Así que asegurémonos de que la persona con la que hablamos comprende que nos estamos enfocando en la inmoralidad de la explotación animal como práctica institucionalizada y que no estamos juzgando a esta persona como individuo. Abordemos a esa persona como alguien que no conoce las cuestiones implicadas en la ética de nuestra relación con los animales y a la que debemos educar —pero no juzgar.

Por otro lado, debemos ser muy claros en que el veganismo es un imperativo moral. Esto es, si los animales tienen valor moral —y no son meras cosas— entonces nuestra obligación moral es no comerlos, no usarlos para vestimenta, y no usarlos en general. Cualquier cosa menos que esto representa continuar participando directamente en la explotación animal.

**********

Si no eres vegano, por favor, sé vegano. Veganismo es acerca de la noviolencia. Primero, y sobre todo, es acerca de la noviolencia sobre otros seres sintientes. Pero también es acerca de la noviolencia sobre la tierra y sobre uno mismo.

Si los animales importan moralmente, el veganismo no es una opción —es una elección. Cualquier iniciativa que pretenda ser parte de un movimiento por los derechos de los animales debe dejar claro que el veganismo es un imperativo moral.



15 de abril de 2016

!Los Animales Te Necesitan!




Cambiar el paradigma de los animales como propiedad a los animales como personas no humanas con valor inherente requiere un movimiento de base formado por gente que sea educadora de otra gente y que conozca los argumentos en favor del veganismo y puedan discutir con serenidad y en un lenguaje accesible con otras personas con las que interactuan en su día a día. Necesitamos gente que pueda explicar a otros que la explotación "feliz", el reducetarianismo, y otros enfoques especistas no son la solución y, de hecho, son parte del problema.

Hay una gran variedad de formas de activismo creativo y no-violento. Pero, al final, el componente más importante de un movimiento activista por los animales es el individuo —eres TÚ— que se comunica con otros individuos.

Si cada uno de nosotros convence a otra persona este año para hacerse vegana y esto se repite durante varios años, tendríamos unos Estados Unidos veganos dentro de 12 años y un Reino Unido vegano en 9 años.

Cada uno de nosotros puede ser un efectivo agente de cambio. No nos cuesta nada educarnos a nosotros mismos. De hecho, uno de los objetivos primarios de este blog y de nuestra página de Facebook es proporcionar recursos educativos gratuitos.
 
La otra opción es apoyar las organizaciones animalistas corporativas que no hacen otra cosa que lucrarse a costa de los animales y conseguir que la gente se sienta más cómoda con la explotación animal mediante las donaciones.



28 de enero de 2016

El Significado De "El Mundo Es Vegano, Si Lo quieres."




Algunas personas no parecen comprender la idea detrás del eslogan "EL MUNDO ES VEGANO! Si lo quieres." 

En realidad es algo muy simple. Hay tres ideas centrales aquí.

Primero; esta expresión denota que el veganismo es una elección moral y que es algo que podemos hacer hoy —ahora mismo— si consideramos que los animales importan moralmente. Más aún, es una elección que debemos elegir si consideramos que los animales importan moralmente. Si no somos veganos, estamos participando directamente en la explotación animal. No hay otra elección al respecto.

Los bienestaristas apoyan los "caminos personales" y el "reducetarianismo", y enfatizan sobre la dificultad de ser vegano. Ellos promueven la idea de la explotación "compasiva". Hablan sobre veganismo de una forma relativista como una cuestión de "hacerlo a tu manera". Para ellos, hacerse vegano es un "sacrificio". Para los abolicionistas veganos es una alegría. Es nuestra forma de decir "no" a la participación en la violencia institucionalizada contra los no-humanos.

Cuando, en diciembre de 1969, John Lennon y Yoko Ono lanzaron una publicidad en el Times Square de Nueva York que decía "!LA GUERRA HA TERMINADO! Si lo quieres"; ellos estaban expresando una sencilla idea: la guerra de Vietnam podría finalizar inmediatamente si un solo hombre —Richard Nixon— decidiera terminarla. Y todas las guerra podrían terminar para siempre si llegáramos a la decisión colectiva de que ninguna guerra es una opción aceptable y que deseamos la paz.




"!EL MUNDO ES VEGANO! Si lo quieres" refleja de forma similar que acabar con la explotación animal es algo que podemos elegir ahora mismo tanto a nivel individual como a nivel colectivo. Es sólo cuestión de querer elegir esta opción.

No tiene sentido que hablemos de justicia y no-violencia con la misma boca con la que consumimos productos de injusticia y violencia —y nosotros consumimos esos productos.

Hay, por supuesto, situaciones de "isla desierta" que implican una compulsión real y en la que la opción de no dañar a los no-humanos no es posible. Pero esas situaciones son muy excepcionales e, incluso en esas situaciones, dañar a los no-humanos no es moralmente correcto —y es tan moralmente erróneo como si estuviéramos en una situación de compulsión que conllevara tener que dañar a un ser humano inocente. Seres humanos han sido matados y comidos en situaciones de "isla desierta". El daño podría ser excusable teniendo en cuenta la compulsión de ambas situaciones. Sigue siendo moralmente erróneo pero la culpabilidad moral está mitigada por la compulsión.

A lo largo de 30 años respondiendo cuestiones acerca de islas desiertas, todavía tenemos pendiente conocer a alguien que se haya visto en una situación real de isla desierta. Hemos conocido a mucha gente que simplemente no quiere dejar el queso. Por tanto, ¿podríamos centrarnos en problemas reales, por favor?

Pueden darse circunstancias cercanas a la compulsión real en personas que tengan verdaderas dificultades para acceder a comida vegana. Su conducta podría ser menos inmoral que la de otros, pero sigue siendo inmoral. Los abolicionistas deben tener en cuenta las circunstancias y el contexto social en el que se encuentra la gente, pero el marco moral no puede ser comprometido.

Segundo; mucha gente ya acepta que dañar a los animales nohumanos en ausencia de compulsión es moralmente erróneo. De hecho, la mayoría de la gente considera que dañar a un animal requiere una justificación moral y que el placer, la diversión y la conveniencia no constituyen una justificación moral.

Esto es por lo que mucha gente —incluyendo a los no veganos— reaccionan enfurecidamente ante la "crueldad animal" en casos que implicaron a Michael Vick y Mitt Romney: porque aceptan que el placer, la diversión y la conveniencia no pueden justificar el daño hacia los animales.

Los abolicionistas veganos animan a la gente a reconocer que lo que ellos ya piensan respecto de los animales nos obliga a dejar de comer, vestir y utilizar animales cuando nuestra única excusa es el placer del paladar o la moda.

Tercero; si cada vegano que hay actualmente convence a otra persona para hacerse vegana en este año, y esto se repite en los años siguientes, el mundo entero se haría vegano en un periodo relativamente breve. Por ejemplo, una estimación modesta sobre el número de veganos en el Reino Unido es de 150,000 sobre una población aproximada de 65 millones. Si cada uno de estos 150,000 convence a otra persona para hacerse vegana este año, habría 300,000 veganos al año siguiente y si esto se repite en los años siguientes entonces dentro de ocho años [600,000, 1.2 millones, 2.4 millones, 4.8 millones, 9.6 millones, 19.2 millones, 38.4 millones, 76.8 millones] el Reino Unido sería vegano.

Esto, obviamente, no va a suceder, pero es una muestra de cómo la educación vegana puede ser efectiva si elegimos promover el veganismo en lugar de apoyar las campañas bienestaristas y monotemáticas que promueven continuar con la explotación animal.

En resumen, EL MUNDO ES VEGANO, si lo quieres.

9 de enero de 2016

Un Ejemplo De La Futilidad De La Reforma Bienestarista: La Campaña de "Animal Aid" Sobre Las Granjas de Cerdos




Animal Aid, una organización británica que promueve la reforma bienestarista, ha anunciado una nueva campaña. Animal Aid desea tu ayuda y donación para detener que se apruebe la construcción de una granja industrial de cerdos en Lincolnshire. 

Si esta campaña tiene éxito, la granja será construida en otro lugar.

Los cerdos serán igualmente esclavizados y asesinados.

Si Animal Aid tiene éxito en detener la construcción de esa granja en cualquier parte —a pesar de que esto es más bien imposible— otro tipos de granjas, más tradicionales, serán construidas para satisfacer la demanda.

Los cerdos serán igualmente esclavizados y asesinados.

Si Animal Aid tiene éxito en detener la construcción de  todas las granjas de cerdos —algo completamente imposible— las granjas actuales se expandirán para satisfacer la demanda de carne.

Los cerdos serán igualmente esclavizados y asesinados.

Pregunta: ¿Qué hace este tipo de campaña para ayudar a los animales?

Respuesta: Nada. Absolutamente nada. Si la campaña tiene éxito, ni un solo animal será salvado.

De hecho, el efecto real de esta campaña es negativo.

Esta campaña refuerza la idea en la mentalidad de la gente de que el problema está en cómo tratamos a los animales que usamos y no en el hecho mismo de que estamos explotando a estos seres vulnerables. Esta campaña refuerza explícitamente la idea de que la carne que proviene de una granja tradicional es una carne moralmente aceptable.

Este tipo de campaña reafirma a la gente en su idea de que puede continuar comiendo animales siempre que no provengan de granjas industriales.

El hecho de que Animal Aid ofrezca ayuda a la gente para hacerse vegana no hace que sus campañas bienestaristas estén bien.

El único camino para acabar con la explotación animal es educar a la gente para que reconozcan que si los animales importan moralmente entonces no podemos tratarlos como recursos y tenemos la obligación de no comerlos ni de usarlos en general.

Necesitamos educar a la gente para comprender que, si los animales importan moralmente, el veganismo es un imperativo moral.

Veámoslo desde esta perspectiva: la estimación más modesta sobre el número de veganos en el Reino Unido es de 150,000. La población del Reino Unido es de 64 millones. Si cada uno de estos veganos convenciera a otra persona para hacerse vegana, al año siguiente habría 300,000 veganos. Si este patrón se repite cada año, tendríamos 600,000, 1.2 millones, 2.4 millones, 4.8 millones, 9.6 millones, 19.2 millones, 38.4 millones, 76.8 millones. Un Reino Unido vegano en nueve años.

Así que podemos tomar parte en la educación vegana abolicionista. O podemos malgastar nuestro tiempo y dar nuestro dinero a gente que propone medidas que no sólo no ayudan a los animales sino que envían un mensaje erróneo a la gente.

La elección es nuestra.

2 de enero de 2016

Activismo Abolicionista y Educación Vegana: Sobre la Salud



Recordemos que al conversar con un no-vegano, estamos tratando con alguien que piensa que consumir productos animales es tan natural, y necesario, como respirar y que nuestro planteamiento le resultará probablemente tan extraño como si le sugiriéramos que dejara de respirar.

Ésta es una de las razones por la que es importante conocer bien los aspectos nutricionales del veganismo para poder entablar un debate provechoso al respecto.

Hay quien piensa que cualquier discusión sobre la salud significa despreciar la cuestión moral. Pero esto sólo sería cierto si alguien argumenta que debemos ser veganos principalmente por motivos de salud personal. Yo me estoy refiriendo a la creencia de que comer animales es necesario para la salud. Esto es algo totalmente distinto.

Aunque creamos que, a nuestro modo de ver, una dieta vegana saludable es mucho mejor que cualquier otra opción, siempre debemos dejar claro que ése no es el punto. El punto es que no hay evidencia de que no podamos estar sanos con una dieta vegana saludable. Los productos de origen animal no son necesarios. Éste es el punto.

Si queremos que la gente comprenda bien la cuestión moral, necesitan entender que el imperativo moral del veganismo no se traduce en "estás obligado a hacer algo que te perjudica".

Eduquémonos a nosotros mismos para así poder educar a los demás. Aquí hay un buen lugar para comenzar.



12 de diciembre de 2015

Animales como propiedad



Un hombre fue arrestado y acusado de causar sufrimiento innecesario a unos cerdos obligándolos a morir de hambre.

Pero si él no los hubiera matado de hambre, esos cerdos habrían conocido una muerte horrible en un matadero. Y ese sufrimiento sería también "innecesario" porque no tenemos ninguna necesidad de comer productos animales.

Pero los animales son propiedad, así que cuando el sufrimiento innecesario nos produce dinero, está bien.

Cuando el sufrimiento innecesario no nos da dinero, entonces no está bien.

Pero en ambos casos, el sufrimiento es innecesario. La única diferencia está en si la propiedad fue usada productivamente o no. El sufrimiento "innecesario" que condenamos es el sufrimiento que no es económicamente productivo.



4 de diciembre de 2015

No Hay Tercera Opción




Sólo hay dos opciones:

Opción 1: Dejamos de comer, vestir y utilizar a todos los animales nohumanos.

Opción 2: Continuamos participando directamente en explotar a los animales nohumanos.

No hay tercera opción. O somos veganos o estamos participando directamente en la explotación animal.

"!Espera!" gritan los bienestaristas, "Incluso si somos veganos, los animales están siendo matados en el cultivo de la tierra. No podemos ser perfectos así que está bien no ser veganos siempre que intentemos reducir el sufrimiento".

Aquí se puede ver a Bruce Friedrich, de Farm Sanctuary, un partidario de la reforma bienestarista desde hace muchos años, diciendo que los veganos también explotan animales y que no podemos ser perfectos:


Esto es un completo absurdo. Podemos comprobarlo yendo al contexto humano.

Incluso si llevamos un automóvil de forma responsable, la gente morirá en accidentes de carretera. ¿Significa eso que no hay una diferencia cualitativa entre matar gente deliberadamente y conducir de forma responsable a pesar de habrá humanos que mueran en accidentes? Claro que no. La posición bienestarista aplicada al contexto humano nos conduce a decir que como no podemos evitar los accidentes de carretera, entonces está bien cometer asesinatos siempre que intentemos reducir el sufrimiento al hacerlo. Nadie aceptaría semejante posición.

Si todos fuéramos veganos y asumiéramos que los animales no-humanos son personas, indudablemente encontraríamos mejores formas de evitar los accidentes y las muertes de animales durante el proceso de la agricultura. Pero hay una diferencia significativa entre asesinar a X y que X muera en un accidente de tráfico. Todos podemos darnos cuenta de esto pero los bienestaristas tienen problemas para aplicarlo en el contexto animal.

Y eso es profundamente especista.

En el momento en que aceptas la idea bienestarista de que es moralmente aceptable no ser veganos porque estás en un "camino", ya has aceptado el especismo.

Nosotros nunca hablaríamos de "caminos" y "pequeños pasos" cuando se trata de cuestiones fundamentales sobre derechos humanos. Nunca diríamos, por ejemplo, que si alguien es racista entonces debemos animar a esa persona a adoptar "pequeños pasos" y ser un racista "amable" porque esa persona está en un "camino". Cuando se trata de derechos humanos, somos muy claros. Pero cuando las víctimas son animales nohumanos, todo es una cuestión de "caminos", "pequeños pasos", y relativismo moral.

Y eso es profundamente especista.

Por supuesto que el mundo no se hará vegano de un día para otro, pero aquellos de nosotros que creemos en los derechos animales tenemos la obligación de dejar claro que el veganismo es un imperativo moral: tenemos la obligación de ser veganos y nada menos puede satisfacer nuestra obligación moral para los animales. Quienes nos escuchan y se preocupan por ello podrían elegir hacer menos: por ejemplo, reducir su consumo de carne. Pero eso debe ser su elección y nunca debe ser lo que promovamos en nuestro activismo.

El mundo no será vegano en tanto que los animalistas no promuevan el veganismo como base moral. Y si cada uno de nosotros que ya es vegano persuadimos a otra persona para hacerse vegana en el próximo año, y esta dinámica se repite durante una docena de años, el mundo se haría vegano.

Eso no va a suceder, pero si todos lo asumimos como objetivo conseguiríamos al menos un progreso. El movimiento de la explotación "feliz" que existe ahora lo único que consigue es llevarnos hacia atrás.

23 de noviembre de 2015

Una reflexión sobre el "reducetarianismo"




¿Cómo puede alguien creer que el "reducetarianismo" es moralmente aceptable?

La violencia sexual contra las mujeres es rampante. En los Estados Unidos de América, 1 de cada 4 mujeres ha sufrido abusos sexuales; en el Reino Unido 1 de cada 5 sufre violencia sexual.

¿Podría alguien creer que es apropiado promover una campaña "reducetariana" en lo referente a la violencia sexual? Por supuesto que no.

Si promovemos el veganismo de una manera clara e inequívoca como aquello que le debemos a los animales, la gente que escucha el mensaje y se preocupa por ello pero que no está todavía preparada para ser vegana reducirá seguramente su consumo de animales. Esa es su elección. Pero eso no es lo que nosotros debemos promover como nuestra postura moral.

Las páginas reducetarianas dicen: "Comer menos carne es bueno para el bienestar de los animales". Decirle a la gente que comer menos carne nos permite despreocuparnos de nuestra obligación moral hacia los animales es tan moralmente obsceno como promover la idea de que "violar menos mujeres es bueno para el bienestar de las mujeres". 

Las páginas reducetarianas dicen: "Para ser más efectivos en salvar animales, céntrate en reducir tu consumos de aves y animales marinos. Los pollos y los peces, debido a su menor tamaño, constituyen la mayoría de animales matados para comida."

Así que puedes ir a comer cerdo o cordero en su lugar. ¿Y esa es la forma "más efectiva" de salvar animales? Disculpen. La forma más efectiva de salvar a los animales es no comer, vestir y usar animales.

Si apoyamos el reducetarianismo, apoyamos la explotación animal. Es así de simple.

Si de verdad creemos que los animales importan moralmente, debemos promover abolicionismo vegano. Si la gente quiere hacer menos que eso, debe ser su decisión y no lo que nosotros promovamos.



13 de noviembre de 2015

Una reflexión para hoy




Si explicas a otras personas las razones por las que el veganismo es un imperativo moral, y por las que deben preocuparse moralmente por los animales, pero no están todavía dispuestos a ser veganas, se verán motivadas a reducir su consumo de productos de origen animal en tanto que reflexionan sobre el veganismo. Todavía no habrán llegado al veganismo —de momento— pero habrás dejado claro lo que importa moralmente y a lo que deben aspirar.

Si le explicas a alguien que no necesita ser vegano y que puede satisfacer sus obligaciones morales simplemente reduciendo su consumo de productos de origen animal, es muy probable que nunca se haga vegano.

Algunos bienestaristas dicen que si explicas a la gente por qué el veganismo es una base moral, y que deben vivir moralmente, pero todavía no están preparados para ser veganos, entonces no harán nada y se limitarán a creer que eso es demasiado "extremo". Decir que esto es absurdo sería un insulto a la absurdidad. 

Seamos claros en un punto básico: el veganismo es un imperativo moral. Si una persona considera que los animales tienen valor moral, el veganismo es la única respuesta que tiene sentido. Si alguien quiere hacer menos que eso, que sea su elección y no lo que nosotros promovamos.



3 de noviembre de 2015

Acerca de los medios y los fines




Muchos de nosotros decimos que valoramos la noviolencia pero muchos somos consecuencialistas que pensamos que la noviolencia puede ser conseguida a través de medios violentos.

Así nos encontramos personas que dicen que odian la guerra y la violencia pero que promueven la guerra –o el genocidio o la "limpieza étnica" o lo que sea– como supuestos medios para lograr la paz. Nos encontramos con personas que dicen que desean la igualdad pero promueven la discriminación de algún tipo u otro como un supuesto medio para lograr la igualdad. Y nos encontramos con "animalistas" que dicen que rechazan la explotación animal pero que promueven la explotación animal como un supuesto medio para lograr el objetivo de abolir la explotación animal.

La historia de la humanidad es la historia de las grandes ideas que nunca se han conseguido porque los medios elegidos para lograrlas era fundamentalmente contradictorios con ellas. Esa es la razón primaria por la que no soy consecuencialista y defiendo los derechos como base mínima de respeto para los intereseses fundamentales de los humanos y los no-humanos. Los medios deben ser consistentes con los fines; y cuando no sólo no son consistentes sino que además entran en conflicto con ellos, los medios simplemente perpetúan el mal que supuestamente buscan terminar.

Por ejemplo; cualquiera que de verdad crea que debemos lograr el veganismo promoviendo el no-veganismo está profundamente confundido y equivocado. Promover la explotación "feliz", el "reducetarianismo" y similares sólo conseguirá que la gente se sienta confortable con la explotación animal. Y eso es precisamente lo que buscan. ¿De verdad alguien cree, por ejemplo, que Whole Foods está anunciando la carne "feliz" porque espera o pretende acaso que todos seamos veganos "al final"? Si podemos creer eso, probablemente también podamos creer en el Conejo de Pascua.



2 de noviembre de 2015

Acerca de una total confusión



Algunos animalistas piensan que la diferencia entre el Enfoque Abolicionista y los enfoques bienestaristas es una mera cuestión de "estrategia".

Error.

Primero; muchos bienestaristas creen que la explotación animal no es objetable por sí misma y no buscan la abolición del uso de animales.

Segundo; incluso si un bienestarista busca la abolición a largo plazo, promover la explotación "humanitaria" y el "reducetarianismo"para conseguir ese objetivo es absurdo.

Veámoslo así: decir que yo quiero X a largo plazo pero promover no-X como forma de conseguir X no tiene sentido a varios niveles. Eso es como decir que si quiero un mundo sin violación entonces lo que voy a promover es una violación "humanitaria" para acabar con la violación.

El Enfoque Abolicionista mantiene que los medios deben ser coherentes con los fines. Y que el único medio coherente con la abolición de todo uso de animales es promover, de forma clara e inequívoca, que no comamos, vistamos o usemos animales en ninguna forma. Es decir, el medio para conseguir la abolición es promover el veganismo.



19 de septiembre de 2015

Come Con Conciencia: Este libro de lectura fácil te ayudará a pensar con claridad acerca de los animales




Te preguntarás, ¿por qué no lo había pensado de esta manera antes?

El Prof. Gary L. Francione y la Prof. Anna Charlton, quienes han sido veganos por muchos años, explican por qué nuestro uso de animales como comida va en contra de nuestra intuición ampliamente compartida que hacer daño a animales innecesariamente está mal. Ellos abordan las preguntas y objeciones más frecuentes con respecto a una dieta vegana y demuestran que ninguna de nuestras excusas para comer animales funciona. Lleno de claridad y sentido común sobre la ética animal, sin jerga ni teoría abstracta, este libro corto y escrito con claridad cambiará la forma en como piensas acerca de lo que comes.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...